Mostrando entradas con la etiqueta Mitos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Mitos. Mostrar todas las entradas

jueves, 10 de septiembre de 2009

Debe haber "alguien" detrás de todo?



Maravillarnos ante la aparente perfección del cosmos, desde una pompa de jabón, hasta las de una bella musa (Ji, o muso pues), pasando por las estructuras de copos de nieve, fractales, movimientos precisos y calculables de los astros y resplandores multi-tonales de un atardecer cotidiano sobre la laguna, resulta abrumador como para no acabar convencido de la genialidad de… alguien detrás de todo, que diseñó un plan para que así fuesen las cosas. Y entonces decir: Orden luego Plan; Plan luego Dios. ...[...]

A Record Of Life from Owen Gatley on Vimeo.



He aqui el "plan accidental, devenir azaroso y complejo, que hasta el momento no tiene un autor tipo deidad... solo Animista.

Con respecto al COSMOS, una inevitable lógica humanoide nos obliga a articular (en símil a la duda metódica de Descartes) un argumento como el anterior.

Vayamos por paso por paso;

1. El ORDEN es la peculiar y precisa organización de las partes.
2. Suele complementarse con… dispuesta a alcanzar uno, o varios cometidos.
3. Esta organización implica la presencia de un cauce donde se van ligando correspondientemente las causas y sus efectos, sucesivamente (determinismo). Es decir, es una organización tanto en el espacio como en el tiempo.
4. La temporalidad implicada en la organización entre causas y efectos, aparenta una finalidad intencional.
5. Organizar en función de una finalidad intencionada, supone ser una acción inteligente.
6. Juntas; la sucesión, la finalidad intencional y la aparente inteligencia, sugieren ser UN PLAN.
7. Finalmente, todo esto hace suponer que una inteligencia elaboró un plan con finalidades intencionales, dentro de las cuales se implicaría un sentido (razón de ser, o significado último) para todo; un Dios.

Bajo esta argumentación, la lógica funciona igualmente como tal, un sistema ordenado, más no inmune a su falsación. Misma que se ubica justo en el inter del paso uno al paso dos. Basta con cuestionar la certeza de que el orden sea forzosamente una organización dispuesta a alcanzar cometido(s). No porque el hombre venga ancestralmente persiguiendo cometidos para sobrevivir quiere decir, que a imagen y semejanza, el Cósmos también.

¿Es concebible un orden cósmico sin cometido alguno? ¿Dónde y qué nos obliga a concebir el orden forzosamente como parte de un plan con cometido, metas y objetivos? El hecho de que estemos siendo capaces de descifrar y entender patrones de ordenamiento, no nos obliga a entenderlo como parte de un plan.

La tesis que se puede leer en los científicos empieza igualmente en ORDEN más no termina en DIOS, ya que tampoco pasa por la idea de un PLAN. ¿Cómo sería esta ecuación Cartesiana donde a partir de la observación de un ORDEN en el Cosmos, concluye en que aún no se manifiesta la presencia de una inteligencia capaz de denominarse DIOS?

Las variables que aparecen entonces son CAOS, AZAR y NADA (o nihilismo):

Sin embargo, para la ciencia, la cual se ha ceñido únicamente a descifrar lo posiblemente descifrable cada día, no considera el caos como la ausencia de orden, sino como un orden, ciertamente, mucho más complejo, donde la relación causa-efecto es difícil de observar, produciendo lo impredecible. El caos es parte del orden del universo y no algo que se deriva de él. En cambio, el AZAR es la manifestación de una gran complejidad en el desarrollo de los eventos causales y sus muchos probables efectos en el cosmos.

Los hombres de ciencia, como Darwin y Einstein, encontraron cada uno en su campo, que el devenir parecía azaroso por la complejidad implícita en la evolución de las especies y el comportamiento del Universo, respectivamente. De alguna forma, tomaron conciencia de un proceso sumamente complejo, pero finalmente, ordenado, donde las probabilidades llevaron al status quo actual del cosmos y la naturaleza terrestre. O sea, un proceso aparentemente azaroso, en lugar de un PLAN determinista.

Por lo tanto, la ecuación científica, hasta el momento es:
1. El ORDEN es la peculiar y precisa organización de las partes.
2. Donde, no necesariamente está dispuesta a alcanzar cometido alguno.
3. Esta organización implica la presencia de un cauce donde se van ligando correspondientemente las causas y sus efectos, sucesivamente (determinismo). Es decir, es una organización tanto en el espacio como en el tiempo que va adquiriendo complejidad (ver entropía) en crecientes probabilidades de desenlace.
4. La temporalidad implicada en la compleja organización probabilística entre causas y efectos, da la ilusión de caos y azar, y no da lugar a entenderlo como una finalidad intencionada.
5. Organización sin función de alcanzar finalidad intencionada alguna, supone ser una acción que no corresponde a una acción inteligente.
6. Juntos; la sucesión azarosa, la entropía (tendencia a la complejidad de un sistema ordenado) y la nula apariencia de una acción planeada e inteligente, no sugieren un plan, sino a un devenir azarosamente COMPLEJO.
7. Finalmente, todo esto hace suponer que ante la ausencia de un plan evidente con finalidades intencionales, nos mantiene sin encontrar un sentido (razón de ser, o significado último) para todo; o un Dios.

Cabe advertir, que al modo agnóstico, la ciencia es incapaz de negar esa posiblidad, por menor, absurda o ridícula, que le parezca.
span>


[...] más?

miércoles, 30 de julio de 2008

No-SCIENCE / Pre- SCIENCE / SCIENCE /…. ¿Post– SCIENCE?



No-SCIENCE / Pre- SCIENCE / SCIENCE /…. ¿Post– SCIENCE?
(…-500 b.C.) (500 b.C. – 1500 a.C.) (1500-1987 a.C.) (1987 - …)
No-CIENCIA

Antes de cualquier Ciencia, podemos decir que había la NO-CIENCIA, misma que consistía en Magia, Superstición o/y Religión para intentar explicar cualquier fenómeno. El conocimiento, al Principio era Mágico. Lo que hoy se entiende como Misticismo y Superstición. Talvez se vieron maximizados en la Religión. Aquí, entidades incorpóreas, como Espíritus y Almas, con semejanzas al hombre, son los causantes de los efectos naturales.
Algo especial se descubre como Pre- CIENCIA, mejor ilustrada como Filosofía de lo Natural, como el pensador Aristóteles (384 a.C. - 322 a.C.)...[...]


El origen de La Astronomía se pierde en la prehistoria cuyos vestigios se encuentran en numerosos sitios arqueológicos (como Stonehenge, Chichen Itza y Teotihuacan)
Luego, después de una etapa “oscura” donde se perdió el contacto con el conocimiento escrito (edad media), surge un especial “Renacimiento” del pensamiento racional, y podemos decir que comienza a existir la Ciencia como tal.

CIENCIA

La Ciencia surge como producto de la lógica y la razón…constituida por 2 propuestas básicas que le permiten construirse:

La naturaleza es regular, uniforme e inteligible.
El hombre es capaz de comprender la inteligibilidad de la naturaleza.

Esta forma de pensar empieza a establecer cierta distancia con el pensamiento Mágico.La gente con pensamientos científicos adoptan diversas posturas en torno a las creencias Religiosa, Misticismos y Supersticiones:
-Algunos consideran excluyentes a la ciencia y a la religión mutuamente.
-Otros creen que la creencia científica y la religión son simplemente independientes una de otra.
-Otros creen que la ciencia y la religión deben ser unidas o “ser juntadas”
-Otros creen que la ciencia y la religión procuran ambas lograr la misma cosa: informar a la comprensión de la gente el mundo natural, haciéndolo de diferentes maneras.
-Otros creen que la creencia religiosa es un fenómeno natural, y como tal se puede estudiar y explicar de una manera científica.

Este pensamiento se entiende como una lenta Revolución desde que aparece como tal (entre 1300 y1500) hasta consumar su característica más esencial; El Método Científico. Esta Ciencia solo reconoce entidades mesurables y evidentes, por lo que Dioses, espíritus y almas solo caben en nuestras mentes. Por tal razón, y por la autoridad del “Pacto Científico” tácito en el Método, ha sido criticado como rígido e inflexible.
Por esto… le vendrá un paso evolutivo, primero con Thomas Kuhn, y luego con Paul Feyerabend (1924 - 1994) y la idea de la inconmensurabilidad en algo que puede ser precursor de:

¿La Post CIENCIA?

Talvez, a raíz de Paul Feyerabend y su anarquismo epistemológico, surga algo nuevo, ya que aquí:
· No existen estándares invariables de racionalidad en todo campo, incluido el de la ciencia, por lo que no se sabe qué paradigmas dominarán la ciencia del futuro.
· Su principio Básico universal es: "Todo es permitido".
· El crecimiento del conocimiento es siempre peculiar y diferente, sin seguir un camino prefijado o determinado.
· Aunque el crecimiento del conocimiento es siempre peculiar y diferente, existen principios universales de racionalidad científica, que solo son eso… un principio…Un punto de partida hacia lo aún desconocido.

Los mitos, la magia y la religión se encuentran quizá, más cercanos a la Ciencia de lo que la Ciencia dura es capaz de aceptar. Yo confieso no precisar los puntos de coincidencia.

¿Será su evolución algo incluyente de la Magia?... ¿Es esto posible? o simplemente se continuará hacia una CIENCIA más AVANZADA?... Es decir, igual o más rigorista, pero incluyendo en su metodología variables que anteriormente no se tomaban en cuenta.

English
In the beginning, we can say that there was the NO-SCIENCE, same that consisted of Magic, Superstition or/& Religion to try to explain any phenomenon. The knowledge was Magic. Today this is understood like Mysticism and Superstition. Perhaps was maximized in the Religion. Here, incorporeal entities, like Spirits and Souls, with similarities to manhood, are the causes for every natural effect.

Something special is discovered like Pre- SCIENCE, better illustrated like Natural Philosophers, as the Aristotle (384 b.C. - 322 a.C.) The origin of Astronomy is lost in the prehistory which vestiges are in numerous archaeological sites (like Stonehenge, Chichen Itza and Teotihuacán) Then, after “a dark age” where the contact with the written knowledge was lost (middle age), a special “Renaissance” arises from the rational thought, and we can say that here begins to exist something like the known Science.

SCIENCE

Science arises like product from the logic and the reason… constituted by 2 basic proposals that allow to be constructed:
The nature is regular, uniform and intelligible.
The man is capable to comprehend the intelligibility of nature.
This way of thinking begins to establish certain distance with the Magic Thinking.

People with scientific thinking adopt diverse positions around the Religious, Mysticisms and Superstition beliefs:
Some scientists consider science and religion mutually exclusive.
Others believe that scientific and religious belief are independent of one another.
Others believe that science and religion can and should be united or "reunited".
Others believe that science and religion both attempt to accomplish the same thing: inform people's understanding of the natural world.
Others believe that religious beliefs are a natural phenomenon, and as such they can be studied and explained in a scientific way.

This way of thinking has presented a slow Revolution since it appears like so (between 1300 y1500) until implementation of his more essential characteristic; The Scientific Method. This special Science only recognizes measurable and evident phenomena, reason why Gods, spirits and souls just fit in our minds. For such reason, and the authority of the “tacit Scientific Pact” in the Method, it has been criticized like rigid and inflexible. By this… an evolutionary step will come to it, first with Thomas Kuhn, and then with Paul Feyerabend (1924 - 1994) with the incommensurability from where can be precursory of:

The Post SCIENCE?...

Perhaps, as a result of Paul Feyerabend and his epistemological anarchism, surge something new, cause here:
Doesn’t exist standard invariable of rationality in all fields, including the Science, reason why it is unknown what paradigms will dominate the science of the future.
Its universal Basic principle is: “Everything is allowed”.
The growth of the knowledge is always peculiar and different, without following a way prefixed or certain. Although the growth of the knowledge is always peculiar and different, there exist universal principles of scientific rationality that are only that… a principle… a departure point towards the still unknown.
Perhaps the myths, the magic and the religion are nearer to Science of which this last is able to accept. I confess not to see the coincident points.
Will be Science evolution something that includes Magical Thinking? Is this possible? Or simply it will be continued towards an ADVANCE SCIENCE? … That means; same rigorist, but including in its methodology, some variables that previously weren’t consider.



[...] más/more