Etiquetar a los miembros de la sociedad, a la sociedad misma, dividirla en grupos, clasificar al ser humano es tan funesto como equivocado es tener parcelado el conocimiento. Nada más lejos de la COMPLEJA INTEGRIDAD del ser humano. Edgar Morín me lo deja muy claro en su libro Tierra Patria… sin embargo no deja de ser un ejercicio interesante, sin relevancia, ni verdadera conclusión posible. Es solo un vistazo a lo difícil que puede ser encontrar la perfecta congruencia entre las maneras de pensar que un solo individuo puede tener. ¿Cómo sería esto? Fig. 1...[...]
Sé que cualquier ejercicio de clasificación de las personas o grupos de personas, resulta, además de desagradable, impreciso, inexacto y subjetivo. Sin embargo, es necesario que la sociología y la psicología y muchas otras disciplinas se basen en perfiles para realizar sus estudios. Como en un test de una entrada anterior (political ideology test) yo me he atrevido, tras la advertencia de inexactitud, subjetivismo y hábito nefasto, hacer un ejercicio basado en perfiles. Mi inquietud nace de analizar la supuesta relación lógica existente entre caracteres sociales. Supuestamente, debe existir alguna congruencia entre las tendencias de pensamiento. Es decir, si se es católico en cuanto a sentir religioso, es muy probable que la forma de ser en cuanto a tradición moral, sea más conservadora que liberal. O si se prefiere ser capitalista en cuanto a preferencias económicas, es muy probable que también se prefiera el sistema de libre mercado que el sistema proteccionista. REITERO que no creo que necesariamente siempre deba ser exactamente igual, pero la congruencia entre las diferentes formas de pensamiento debe responder a la lógica que hace influir o derivar un pensamiento con otro. ¿Qué tendencias encontramos en la gente? Fig. 2
Si tomamos a las disciplinas en las que también se encuentra funestamente parcelada nuestro sistema de conocimientos, hemos de tomar por ejemplo; la tradición moral; la filosofía; el sistema socio-económico; el sistema político; la creencia religiosa; la naturaleza psicológica; la estructura de formación académica entre muchos. Y de ahí, determinar las posturas. Entonces tengo que haciendo intervenir mi lógica de que perfiles son más congruentes con otros, los he acomodado de manera que estén alineados horizontalmente en la siguiente tabla. Es probable que un teísta tenga tradiciones morales más conservadoras que liberales; Que por el contrario, un ateo tenga tendencias liberales y humanistas, que posiblemente piense más en lo social que en lo individual y por lo tanto sea socialista, y que posiblemente lo lleve a preferir el proteccionismo sobre el libre mercado… etc. Fig. 3
REITERO una vez más, que soy el primero en negar que esta categorización sea absoluta y universal. Depende de muchas cosas, e intervienen muchos más factores en la complejidad humana. Depende también de lo que entendamos, o definamos en cada criterio. Es solo un esbozo simplista y reduccionista, pero hace dar cuenta, de que si la complejidad humana es una integralidad… ¿Cuáles serán los campos más amplios y generales de los que deriven los demás? De los criterios que tomé anteriormente, hay dos que me parecen pueden ser ejes en un sistema de coordenadas bidimensional (equis y yes); la tradición moral y el pensamiento filosófico. Uno es aprehendido, o heredado, por transmisión generacional y el otro es aprendido intelectualmente. O sea, se es conservador o liberal casi siempre debido al ámbito familiar en el que se crece. Y el pensamiento filosófico es aprendido a través de la escolaridad y la profesión. Mientras una se mama, la otra se aprende en la escuela, de maestros y los libros. Entonces se me ocurrió proponer el siguiente sistema de coordenadas bajo este par de amplios campos dentro de los cuales podemos ubicar gradualmente las otras tendencias que se pueden abarcar. Es decir, del gran campo de la tradición moral liberal se derivan los afectos políticos (demócrata, autoritario…) socio-económico (capitalista, socialista…) creencias religiosas (creyente o ateo) y así, finalmente podemos entonces ubicar nuestra tendencia… heme aquí; Fig. 4
Pero en realidad, la complejidad humana es verdaderamente –compleja- como para poder hacer esto. Yo tan solo he hecho esto por ociosidad… Y por no dejarlo en la simple bi dimensionalidad he agregado una dimensión más. Si ya tenía dos ejes de coordenadas correspondientes a la dimensión de lo heredado ambientalmente, y la dimensión de lo aprendido intelectualmente, la tercera dimensión correspondiente a otro gran campo, del que se derivan muchas tendencias humanas es el de la naturaleza psicológica que nos determina desde que nacemos y para siempre, geneticamente, como personas más o menos egoístas que otras, o viceversa, más o menos altruistas. Es obvio, que de aquí se derivan muchos comportamientos y afinidades socio-económicas y políticas. Fig. 4
El Pensamiento humano, y su constante reflexión sobre si mismo y su principal producto; la Civilización, ha dado lugar a tantas cosas como uno pudiera imaginar… Como por ejemplo, una de la mas intrigantes ¿Estaremos solos en este vasto Universo? Al respecto, he conocido recientemente, vía Anthropik, un manojo de teorías, o suposiciones muy interesantes…La primera es la Ley de White, llamada así en honor a su creador Leslie White y publicada en 1949. Establece que mientras otros factores permanecen constantes “La civilización evoluciona en razón del aumento de energía consumida per capita por año. O conforme al aumento de la eficiencia de los medios instrumentales para poner la energía a trabajar.” O sea, el parámetro evolutivo de la civilización estaría en función del manejo de la ENERGÍA, lo cual a su vez, recae en la TECNOLOGIA como medio para lograrlo. Y esta importancia de la tecnología se argumenta así:
La Tecnología es un intento de resolver los problemas de sobre vivencia humana. Este intento significa en último, capturar la suficiente energía y diversificarla para las necesidades humanas. Las sociedades que capturan más energía y la usan más eficientemente tienen la ventaja sobre otras sociedades.Luego entonces, estas diferentes sociedades son más avanzadas en sentido evolutivo.
Bueno ¿Y que con esto? Es solo una manera de medir la evolución humana que enfoca todo a la forma en que la inteligencia humana se las ha ingeniado, paso a paso, para sobrevivir y dominar sobre el medio ambiente y las demás especies. Para lo cual inventó algo que hoy llamamos tecnología...[...]
Esto se hace mas interesante cuando lo relacionamos con nuestra gran incógnita ¿Estamos solos en el Universo? Los que matemática y probabilísticamente se han avocado a sondear esta pregunta han sido el Dr. Frank Drake y el Astrónomo Nikolai Kardashev en la década de los 60’s. El primero plantea la ecuación de Drake; Un intento por estimar el numero de civilizaciones extraterrestres en nuestra galaxia con las que podríamos entrar en contacto. Su propósito principal es permitir a los científicos cuantificar la incertidumbre de los factores que determinarían el número de civilizaciones extra-terrestres. También Carl Sagan la publicó en Cosmos. La Ecuación es: N= R x fp x ne x fl x fi x fc x L Donde: N es el número de civilizaciones en nuestra galaxia con las que podríamos tener esperanza de comunicación. R es el promedio de formación de estrellas en nuestra galaxia. Fp es la fracción de esas estrellas que podrían tener planetas. Ne es el promedio potencial de planetas que podrían soportar vida en las estrellas que tienen planetas. fl es la fracción de las anteriores que actualmente podrían desarrollar vida hasta cierto nivel de complejidad. fi es la fracción de los anteriores que actualmente podrían desarrollar vida con el tipo de inteligencia que conocemos. fc es la fracción de civilizaciones que podrían haber desarrollado la tecnología que permite ser detectada como señales de su existencia a través del espacio. L es la distancia de tiempo que estas civilizaciones han emitido señales al espacio.
Inicialmente se calculó así: N = 20 × 0.1 × 0.5 × 1 × 0.5 × 0.1 × 100,000 = 5,000 Para ser una galaxia tan basta, parece un número relativamente pequeño, pero multiplicado por el número de galaxias en el Universo, se supondría que compartimos el Universo con muchas otras formas de vida inteligente en espera de hacer contacto. Y una vez más, en la variable Fc vemos la importancia de la Tecnología. Esto indica que cuando los científicos se preguntan ¿Estamos solos en el Universo? Levantan la mirada buscando evidencia de tecnología en el Espacio. Y entonces estarían buscando civilizaciones avanzadas como las clasificadas por el soviético Kardashev en su escala de civilizaciones. La escala de Kardashev es un método general para clasificar que tan avanzada tecnológicamente se encuentra una civilización. Hizo tres categorías, basadas en la cantidad de energía usable que tiene una civilización a su disposición y su aumento logarítmico: • Civilización Tipo I: Una civilización que puede controlar toda la energía disponible en un solo planeta, aproximadamente 1016 W. La tierra tiene específicamente una energía disponible de 1.74×1017 W (174 petawatts). Kardashev había definido originalmente el tipo I como “nivel tecnológico cerca del nivel logrado en la tierra en 1964. • Civilización Tipo II: Una civilización que puede controlar toda la energía disponible de una sola estrella, aproximadamente 1026 W. El Sol expulsa 3.86×1026 W. • Civilización Tipo III: Una civilización que puede controlar toda la energía disponible de una sola galaxia, aproximadamente 1036 W. Esta figura es extremadamente variable, puesto que las galaxias varían extensamente de tamaño.
La civilización humana está actualmente en alguna parte debajo del tipo I, pues puede controlar solamente una porción de la energía que está disponible en la tierra. El estado actual de la civilización humana así se ha nombrado de Tipo 0 (cero). Aunque Carl Sagan la calculo en 0.7 El Dr. Michio Kaku nos explica este ranking de civilizaciones, y nos deja ver el porque habiendo tantas probabilidades de vida en el Universo, no hemos hecho contacto con ninguna… Y debe ser, por el inmenso peligro que implica la transición de una civilización del Tipo I al Tipo II. O lo logran, o se autodestruyen. La posibilidad para avanzar a un tipo civilización Tipo I sería usando la energía termal y mareas del océano, de las turbinas de viento y de la energía Solar recibida en la Tierra. Sin embargo, no se conoce la forma de utilizar con éxito la capacidad máxima de producción energética de la tierra sin cubrir por completo la superficie con las estructuras artificiales. En el futuro cercano y medio, esto es una imposibilidad dada la forma de vida actual de la humanidad. Actualmente estamos generando la producción energética de la Tierra basándonos en los servicios del ecosistema provocando daños al mismo, por lo que el cambio a regenerar y potencializar la energía del Ecosistema terrestre sería la alternativa solamente para sobrevivir… Necesitamos antes controlar cuestiones básicas como nuestra reproducción y nuestra depredación como especie dominante en la Tierra, mas no sabemos si esto sirva para avanzar en la escala tecnológica de las civilizaciones… Por lo que tal vez nunca sabremos si estamos solos en el Universo, o lo compartimos con millones y millones de civilizaciones que permanecen primitivas para conservar sus respectivos Ecosistemas planetarios…
Si hablamos de tecnología, habrá entonces que darle cabida al concepto de la Singularidad Tecnológica (que ya había visto anteriormente) Y habrá que reconocer que la ecuación de Drake no la había tomado en cuenta. Las cosas podrían ser diferentes. La singularidad tecnológica es la hipótesis dada usualmente por vía de los estudios en Inteligencia Artificial (AI) o sobre interfaces cerebro-computadora, de la creación de entidades más inteligentes que el humano, quienes aceleran el progreso tecnológico, por delante de la capacidad humana de intervenir en ello. Los futuristas tienen opiniones variadas con respecto al tiempo, consecuencias y plausibilidad de tal evento. I. J. Good fue el primero en explorar la idea de una “explosión de la inteligencia”, argumentando que las máquinas que sobrepasan el intelecto humano deben ser capaces recurrentemente de aumentar sus propias capacidades mentales hasta que exceden sumamente los de sus creadores. En 1965 escribió: “Dejar una máquina ultra inteligente ser definido como máquina que pueda sobrepasar lejos todas las actividades intelectuales de cualquier hombre sin embargo listo. Desde el diseño de máquinas está una de estas actividades intelectuales, una máquina ultra-intelligent podría diseñar incluso máquinas mejores; entonces habría indiscutiblemente una explosión de la inteligencia del `,' y la inteligencia del hombre sería dejada detrás lejano. Así la primera máquina ultraintelligent es la invención pasada que la necesidad del hombre hace siempre. In 1965, statistician I. J. Good wrote: “Dejemos a una maquina ultra inteligente ser definida como una maquina que pueda sobrepasar todas las actividades intelectuales de cualquier hombre listo. Como desde el diseño de maquinas es una de estas actividades intelectuales, una maquina ultra inteligente podrá diseñar incluso mejores maquinas; habrá entonces sin cuestionamientos una explosión de inteligencia, y la inteligencia humana será dejada atrás por mucho, pues la primer maquina ultra inteligente será la última invención que el hombre podría hacer.” Si integramos la Singularidad en la ecuaciones, puede ser que las posibilidades de contactos entre diversas formas de vida en el Universo serían muchas, mas sin embargo, solamente se trataría de contactos entre los inventos producidos y auto-mejorados de las especies originales de cada planeta que haya engendrado vida… O sea, contactos entre nuestros robots y los robots de los extra-terrestres. Si por casualidad, las leyes de la robótica de Isaac Asimov se respetaran en todo el Universo, entonces puede haber muchas esperanzas encontrarnos con nuestros co-habitantes del Universo, ya que se habría llegado al nivel tecnológico necesario, gracias a la ultra-inteligencia artificial, y se respetaría la existencia de sus creadores. Las leyes son:
Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño. Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la Primera Ley. Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley. Si esto fuera verdad….¿Porque no hemos tenido contacto ya con los robots de civilizaciones adelantadas?
. credits . Michio Kaku Lesli White Frank Drake Nikolai Kardashev L.J. Good Isaac Asimov
Ok, ok, Sabemos que esto es solo una búsqueda de certeza, a sabiendas de que la verdad absoluta estará siempre lejos de atraparse. Son solo tendencias hacia donde mi inquietud lleva mi atención, misma que ha sido dirigida desde hace tiempo al sitio de Anthropik. Aquí he encontrado la tendencia que más me convence, aunque pinte un panorama dramático, drástico y catastrófico para la humanidad. Ya en alguna ocasión le publique aquí un artículo con motivo a las 30 tesis de Jason Godesky… Nada más cercano a una síntesis histórica-antropológica, junto con la debida prospección para el futuro de la humanidad. Las inquietudes que me acercan a Anthropik, y a su creador Jason Godesky, son las implicadas en la calidad de vida que les espera a mis hijos, a quienes traje al mundo recientemente, y sin saber muchas cosas de la vida, del mundo y de los tiempos que vivimos. Me he adherido a su pensamiento, a pesar, y especialmente, por no entender una parte de el: La parte mística. Verás, encuentro sus explicaciones, deliberaciones y pensamientos tan realistas y racionales que me cuesta trabajo entender que se auto denomine Shaman, (o chaman) y crea en toda este misticismo relacionado con el chamanismo y misticismo tribal. Sin embargo, y por eso digo que especialmente me adhiero a su pensamiento, porque esta debe ser la puerta de escape, que racionalmente se debe dejar abierta hacia lo irracional, para ser sano.
Ok, ok… We know that this is only a certainty search, knowing full well that the absolute truth will be always far from catching. Are merely tendencies toward where my thoughts turns my attention, same that has been directed for a long time to the site of Anthropik. Here I have found the tendency that convinces me more, although that paints a dramatic, drastic and catastrophic panorama for humanity. In some occasion I already published here an article of the 30 theses of Jason Godesky… Nothing more near to a historic and anthropological, humanity synthesis with its prospective included for the future. The thoughts that approaches me to Anthropik, and its creator Jason Godesky, are the implied ones in the quality of life that waits for my children, those who I brought recently to the world, without knowing many things of life, the world and the times that we are living. I have adhered to his thought, even though, and specially, not to understand a part 0f it: The mystical part. Look, I found his explanations and deliberations so realistic and rational that confuses me to understand that he auto call himself Shaman (or chaman), and that he believes in all these mysticism related to the shamanism and tribal mysticism. Nevertheless, and for that reason I said that specially, because it must be the escape door that rationality has to leave open towards irrationality… just to be healthy.
Con esa necedad, o necesidad del hombre para ver las cosas en blanco o en negro, sin gran intermediación, cuesta trabajo hacernos de la idea de que nada es tan definitivo. Hasta la ciencia así lo ha entendido desde hace mucho tiempo. No nos queda otra que aprender a convivir con alguna,… gran cantidad de incertidumbre. Inclusive para quienes gustan de adquirir más y más conocimientos. Empezando por la esquizoide máxima de que apenas y nos damos cuenta de lo que la escurridiza realidad es. Y eso, si nos ponemos mas o menos de acuerdo entre nosotros los humanos.
Ya es bastante esquizoide nuestro mundo como para no tener la necesidad de acudir a terapia psicológica alguna vez en nuestra vida. Cada etapa tendrá su problema a resolver… Ya desde hace mucho tiempo, yo opté por la terapia del amigo, una vez por semana.
With that nonsense, or necessity of human kind to see the things in black or in white, without great intermediation, cost us a lot the idea that nothing is so definitive. Even science has understood it for a long time. We do not have other than to learn to coexist with some… great amount of uncertainty. Including those who like to acquire more and more knowledge. Beginning by the schizophrenic maxima that barely we realize of what does the slippery reality is. And that if we more or less agree between us, the humans, at least in an 80 percent. And with the safe asseveration, that there will be between a 40 and 30 percent of reticent that won’t accept even a 60 percent. Uuuff. How difficult. Poor humanity.
Our world is schizophrenic enough to go to psychological therapy sometime in our life. Each age will have its trouble to solve… Since a long time, I decided for the “friends’ therapy” once a week
Si como dice la Ciencia mas dura, valiente y sincera.... nuestro único sentido es ser los vehículos transmisores de nuestros genes... no hay sentido en sufrir por el sexo, y la ansiedad por no tenerlo es solo el síntoma de nuestro destino. Lo óptimo en un mundo peligroso es tener un nivel moderado de ansiedad. If as the bravest, sincerest and hardest Science says… our only sense is to be the transmitting vehicles of our genes… there’s no sense in suffering by sex, and the anxiety for not have it is only the symptom of our destiny. The optimal thing in a dangerous world is to have a moderate level of anxiety. KENNETH KENDLER Professor of Psychiatry and Human Genetics in the University of the Commonwealth of Virginia
