Etiquetar a los miembros de la sociedad, a la sociedad misma, dividirla en grupos, clasificar al ser humano es tan funesto como equivocado es tener parcelado el conocimiento. Nada más lejos de la COMPLEJA INTEGRIDAD del ser humano. Edgar Morín me lo deja muy claro en su libro Tierra Patria… sin embargo no deja de ser un ejercicio interesante, sin relevancia, ni verdadera conclusión posible. Es solo un vistazo a lo difícil que puede ser encontrar la perfecta congruencia entre las maneras de pensar que un solo individuo puede tener. ¿Cómo sería esto? Fig. 1...[...]
Sé que cualquier ejercicio de clasificación de las personas o grupos de personas, resulta, además de desagradable, impreciso, inexacto y subjetivo. Sin embargo, es necesario que la sociología y la psicología y muchas otras disciplinas se basen en perfiles para realizar sus estudios. Como en un test de una entrada anterior (political ideology test) yo me he atrevido, tras la advertencia de inexactitud, subjetivismo y hábito nefasto, hacer un ejercicio basado en perfiles. Mi inquietud nace de analizar la supuesta relación lógica existente entre caracteres sociales. Supuestamente, debe existir alguna congruencia entre las tendencias de pensamiento. Es decir, si se es católico en cuanto a sentir religioso, es muy probable que la forma de ser en cuanto a tradición moral, sea más conservadora que liberal. O si se prefiere ser capitalista en cuanto a preferencias económicas, es muy probable que también se prefiera el sistema de libre mercado que el sistema proteccionista. REITERO que no creo que necesariamente siempre deba ser exactamente igual, pero la congruencia entre las diferentes formas de pensamiento debe responder a la lógica que hace influir o derivar un pensamiento con otro. ¿Qué tendencias encontramos en la gente? Fig. 2
Si tomamos a las disciplinas en las que también se encuentra funestamente parcelada nuestro sistema de conocimientos, hemos de tomar por ejemplo; la tradición moral; la filosofía; el sistema socio-económico; el sistema político; la creencia religiosa; la naturaleza psicológica; la estructura de formación académica entre muchos. Y de ahí, determinar las posturas. Entonces tengo que haciendo intervenir mi lógica de que perfiles son más congruentes con otros, los he acomodado de manera que estén alineados horizontalmente en la siguiente tabla. Es probable que un teísta tenga tradiciones morales más conservadoras que liberales; Que por el contrario, un ateo tenga tendencias liberales y humanistas, que posiblemente piense más en lo social que en lo individual y por lo tanto sea socialista, y que posiblemente lo lleve a preferir el proteccionismo sobre el libre mercado… etc. Fig. 3
REITERO una vez más, que soy el primero en negar que esta categorización sea absoluta y universal. Depende de muchas cosas, e intervienen muchos más factores en la complejidad humana. Depende también de lo que entendamos, o definamos en cada criterio. Es solo un esbozo simplista y reduccionista, pero hace dar cuenta, de que si la complejidad humana es una integralidad… ¿Cuáles serán los campos más amplios y generales de los que deriven los demás? De los criterios que tomé anteriormente, hay dos que me parecen pueden ser ejes en un sistema de coordenadas bidimensional (equis y yes); la tradición moral y el pensamiento filosófico. Uno es aprehendido, o heredado, por transmisión generacional y el otro es aprendido intelectualmente. O sea, se es conservador o liberal casi siempre debido al ámbito familiar en el que se crece. Y el pensamiento filosófico es aprendido a través de la escolaridad y la profesión. Mientras una se mama, la otra se aprende en la escuela, de maestros y los libros. Entonces se me ocurrió proponer el siguiente sistema de coordenadas bajo este par de amplios campos dentro de los cuales podemos ubicar gradualmente las otras tendencias que se pueden abarcar. Es decir, del gran campo de la tradición moral liberal se derivan los afectos políticos (demócrata, autoritario…) socio-económico (capitalista, socialista…) creencias religiosas (creyente o ateo) y así, finalmente podemos entonces ubicar nuestra tendencia… heme aquí; Fig. 4
Pero en realidad, la complejidad humana es verdaderamente –compleja- como para poder hacer esto. Yo tan solo he hecho esto por ociosidad… Y por no dejarlo en la simple bi dimensionalidad he agregado una dimensión más. Si ya tenía dos ejes de coordenadas correspondientes a la dimensión de lo heredado ambientalmente, y la dimensión de lo aprendido intelectualmente, la tercera dimensión correspondiente a otro gran campo, del que se derivan muchas tendencias humanas es el de la naturaleza psicológica que nos determina desde que nacemos y para siempre, geneticamente, como personas más o menos egoístas que otras, o viceversa, más o menos altruistas. Es obvio, que de aquí se derivan muchos comportamientos y afinidades socio-económicas y políticas. Fig. 4
El Pensamiento humano, y su constante reflexión sobre si mismo y su principal producto; la Civilización, ha dado lugar a tantas cosas como uno pudiera imaginar… Como por ejemplo, una de la mas intrigantes ¿Estaremos solos en este vasto Universo? Al respecto, he conocido recientemente, vía Anthropik, un manojo de teorías, o suposiciones muy interesantes…La primera es la Ley de White, llamada así en honor a su creador Leslie White y publicada en 1949. Establece que mientras otros factores permanecen constantes “La civilización evoluciona en razón del aumento de energía consumida per capita por año. O conforme al aumento de la eficiencia de los medios instrumentales para poner la energía a trabajar.” O sea, el parámetro evolutivo de la civilización estaría en función del manejo de la ENERGÍA, lo cual a su vez, recae en la TECNOLOGIA como medio para lograrlo. Y esta importancia de la tecnología se argumenta así:
La Tecnología es un intento de resolver los problemas de sobre vivencia humana. Este intento significa en último, capturar la suficiente energía y diversificarla para las necesidades humanas. Las sociedades que capturan más energía y la usan más eficientemente tienen la ventaja sobre otras sociedades.Luego entonces, estas diferentes sociedades son más avanzadas en sentido evolutivo.
Bueno ¿Y que con esto? Es solo una manera de medir la evolución humana que enfoca todo a la forma en que la inteligencia humana se las ha ingeniado, paso a paso, para sobrevivir y dominar sobre el medio ambiente y las demás especies. Para lo cual inventó algo que hoy llamamos tecnología...[...]
Esto se hace mas interesante cuando lo relacionamos con nuestra gran incógnita ¿Estamos solos en el Universo? Los que matemática y probabilísticamente se han avocado a sondear esta pregunta han sido el Dr. Frank Drake y el Astrónomo Nikolai Kardashev en la década de los 60’s. El primero plantea la ecuación de Drake; Un intento por estimar el numero de civilizaciones extraterrestres en nuestra galaxia con las que podríamos entrar en contacto. Su propósito principal es permitir a los científicos cuantificar la incertidumbre de los factores que determinarían el número de civilizaciones extra-terrestres. También Carl Sagan la publicó en Cosmos. La Ecuación es: N= R x fp x ne x fl x fi x fc x L Donde: N es el número de civilizaciones en nuestra galaxia con las que podríamos tener esperanza de comunicación. R es el promedio de formación de estrellas en nuestra galaxia. Fp es la fracción de esas estrellas que podrían tener planetas. Ne es el promedio potencial de planetas que podrían soportar vida en las estrellas que tienen planetas. fl es la fracción de las anteriores que actualmente podrían desarrollar vida hasta cierto nivel de complejidad. fi es la fracción de los anteriores que actualmente podrían desarrollar vida con el tipo de inteligencia que conocemos. fc es la fracción de civilizaciones que podrían haber desarrollado la tecnología que permite ser detectada como señales de su existencia a través del espacio. L es la distancia de tiempo que estas civilizaciones han emitido señales al espacio.
Inicialmente se calculó así: N = 20 × 0.1 × 0.5 × 1 × 0.5 × 0.1 × 100,000 = 5,000 Para ser una galaxia tan basta, parece un número relativamente pequeño, pero multiplicado por el número de galaxias en el Universo, se supondría que compartimos el Universo con muchas otras formas de vida inteligente en espera de hacer contacto. Y una vez más, en la variable Fc vemos la importancia de la Tecnología. Esto indica que cuando los científicos se preguntan ¿Estamos solos en el Universo? Levantan la mirada buscando evidencia de tecnología en el Espacio. Y entonces estarían buscando civilizaciones avanzadas como las clasificadas por el soviético Kardashev en su escala de civilizaciones. La escala de Kardashev es un método general para clasificar que tan avanzada tecnológicamente se encuentra una civilización. Hizo tres categorías, basadas en la cantidad de energía usable que tiene una civilización a su disposición y su aumento logarítmico: • Civilización Tipo I: Una civilización que puede controlar toda la energía disponible en un solo planeta, aproximadamente 1016 W. La tierra tiene específicamente una energía disponible de 1.74×1017 W (174 petawatts). Kardashev había definido originalmente el tipo I como “nivel tecnológico cerca del nivel logrado en la tierra en 1964. • Civilización Tipo II: Una civilización que puede controlar toda la energía disponible de una sola estrella, aproximadamente 1026 W. El Sol expulsa 3.86×1026 W. • Civilización Tipo III: Una civilización que puede controlar toda la energía disponible de una sola galaxia, aproximadamente 1036 W. Esta figura es extremadamente variable, puesto que las galaxias varían extensamente de tamaño.
La civilización humana está actualmente en alguna parte debajo del tipo I, pues puede controlar solamente una porción de la energía que está disponible en la tierra. El estado actual de la civilización humana así se ha nombrado de Tipo 0 (cero). Aunque Carl Sagan la calculo en 0.7 El Dr. Michio Kaku nos explica este ranking de civilizaciones, y nos deja ver el porque habiendo tantas probabilidades de vida en el Universo, no hemos hecho contacto con ninguna… Y debe ser, por el inmenso peligro que implica la transición de una civilización del Tipo I al Tipo II. O lo logran, o se autodestruyen. La posibilidad para avanzar a un tipo civilización Tipo I sería usando la energía termal y mareas del océano, de las turbinas de viento y de la energía Solar recibida en la Tierra. Sin embargo, no se conoce la forma de utilizar con éxito la capacidad máxima de producción energética de la tierra sin cubrir por completo la superficie con las estructuras artificiales. En el futuro cercano y medio, esto es una imposibilidad dada la forma de vida actual de la humanidad. Actualmente estamos generando la producción energética de la Tierra basándonos en los servicios del ecosistema provocando daños al mismo, por lo que el cambio a regenerar y potencializar la energía del Ecosistema terrestre sería la alternativa solamente para sobrevivir… Necesitamos antes controlar cuestiones básicas como nuestra reproducción y nuestra depredación como especie dominante en la Tierra, mas no sabemos si esto sirva para avanzar en la escala tecnológica de las civilizaciones… Por lo que tal vez nunca sabremos si estamos solos en el Universo, o lo compartimos con millones y millones de civilizaciones que permanecen primitivas para conservar sus respectivos Ecosistemas planetarios…
Si hablamos de tecnología, habrá entonces que darle cabida al concepto de la Singularidad Tecnológica (que ya había visto anteriormente) Y habrá que reconocer que la ecuación de Drake no la había tomado en cuenta. Las cosas podrían ser diferentes. La singularidad tecnológica es la hipótesis dada usualmente por vía de los estudios en Inteligencia Artificial (AI) o sobre interfaces cerebro-computadora, de la creación de entidades más inteligentes que el humano, quienes aceleran el progreso tecnológico, por delante de la capacidad humana de intervenir en ello. Los futuristas tienen opiniones variadas con respecto al tiempo, consecuencias y plausibilidad de tal evento. I. J. Good fue el primero en explorar la idea de una “explosión de la inteligencia”, argumentando que las máquinas que sobrepasan el intelecto humano deben ser capaces recurrentemente de aumentar sus propias capacidades mentales hasta que exceden sumamente los de sus creadores. En 1965 escribió: “Dejar una máquina ultra inteligente ser definido como máquina que pueda sobrepasar lejos todas las actividades intelectuales de cualquier hombre sin embargo listo. Desde el diseño de máquinas está una de estas actividades intelectuales, una máquina ultra-intelligent podría diseñar incluso máquinas mejores; entonces habría indiscutiblemente una explosión de la inteligencia del `,' y la inteligencia del hombre sería dejada detrás lejano. Así la primera máquina ultraintelligent es la invención pasada que la necesidad del hombre hace siempre. In 1965, statistician I. J. Good wrote: “Dejemos a una maquina ultra inteligente ser definida como una maquina que pueda sobrepasar todas las actividades intelectuales de cualquier hombre listo. Como desde el diseño de maquinas es una de estas actividades intelectuales, una maquina ultra inteligente podrá diseñar incluso mejores maquinas; habrá entonces sin cuestionamientos una explosión de inteligencia, y la inteligencia humana será dejada atrás por mucho, pues la primer maquina ultra inteligente será la última invención que el hombre podría hacer.” Si integramos la Singularidad en la ecuaciones, puede ser que las posibilidades de contactos entre diversas formas de vida en el Universo serían muchas, mas sin embargo, solamente se trataría de contactos entre los inventos producidos y auto-mejorados de las especies originales de cada planeta que haya engendrado vida… O sea, contactos entre nuestros robots y los robots de los extra-terrestres. Si por casualidad, las leyes de la robótica de Isaac Asimov se respetaran en todo el Universo, entonces puede haber muchas esperanzas encontrarnos con nuestros co-habitantes del Universo, ya que se habría llegado al nivel tecnológico necesario, gracias a la ultra-inteligencia artificial, y se respetaría la existencia de sus creadores. Las leyes son:
Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño. Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la Primera Ley. Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley. Si esto fuera verdad….¿Porque no hemos tenido contacto ya con los robots de civilizaciones adelantadas?
. credits . Michio Kaku Lesli White Frank Drake Nikolai Kardashev L.J. Good Isaac Asimov
Ok, ok, Sabemos que esto es solo una búsqueda de certeza, a sabiendas de que la verdad absoluta estará siempre lejos de atraparse. Son solo tendencias hacia donde mi inquietud lleva mi atención, misma que ha sido dirigida desde hace tiempo al sitio de Anthropik. Aquí he encontrado la tendencia que más me convence, aunque pinte un panorama dramático, drástico y catastrófico para la humanidad. Ya en alguna ocasión le publique aquí un artículo con motivo a las 30 tesis de Jason Godesky… Nada más cercano a una síntesis histórica-antropológica, junto con la debida prospección para el futuro de la humanidad. Las inquietudes que me acercan a Anthropik, y a su creador Jason Godesky, son las implicadas en la calidad de vida que les espera a mis hijos, a quienes traje al mundo recientemente, y sin saber muchas cosas de la vida, del mundo y de los tiempos que vivimos. Me he adherido a su pensamiento, a pesar, y especialmente, por no entender una parte de el: La parte mística. Verás, encuentro sus explicaciones, deliberaciones y pensamientos tan realistas y racionales que me cuesta trabajo entender que se auto denomine Shaman, (o chaman) y crea en toda este misticismo relacionado con el chamanismo y misticismo tribal. Sin embargo, y por eso digo que especialmente me adhiero a su pensamiento, porque esta debe ser la puerta de escape, que racionalmente se debe dejar abierta hacia lo irracional, para ser sano.
Ok, ok… We know that this is only a certainty search, knowing full well that the absolute truth will be always far from catching. Are merely tendencies toward where my thoughts turns my attention, same that has been directed for a long time to the site of Anthropik. Here I have found the tendency that convinces me more, although that paints a dramatic, drastic and catastrophic panorama for humanity. In some occasion I already published here an article of the 30 theses of Jason Godesky… Nothing more near to a historic and anthropological, humanity synthesis with its prospective included for the future. The thoughts that approaches me to Anthropik, and its creator Jason Godesky, are the implied ones in the quality of life that waits for my children, those who I brought recently to the world, without knowing many things of life, the world and the times that we are living. I have adhered to his thought, even though, and specially, not to understand a part 0f it: The mystical part. Look, I found his explanations and deliberations so realistic and rational that confuses me to understand that he auto call himself Shaman (or chaman), and that he believes in all these mysticism related to the shamanism and tribal mysticism. Nevertheless, and for that reason I said that specially, because it must be the escape door that rationality has to leave open towards irrationality… just to be healthy.
Con esa necedad, o necesidad del hombre para ver las cosas en blanco o en negro, sin gran intermediación, cuesta trabajo hacernos de la idea de que nada es tan definitivo. Hasta la ciencia así lo ha entendido desde hace mucho tiempo. No nos queda otra que aprender a convivir con alguna,… gran cantidad de incertidumbre. Inclusive para quienes gustan de adquirir más y más conocimientos. Empezando por la esquizoide máxima de que apenas y nos damos cuenta de lo que la escurridiza realidad es. Y eso, si nos ponemos mas o menos de acuerdo entre nosotros los humanos.
Ya es bastante esquizoide nuestro mundo como para no tener la necesidad de acudir a terapia psicológica alguna vez en nuestra vida. Cada etapa tendrá su problema a resolver… Ya desde hace mucho tiempo, yo opté por la terapia del amigo, una vez por semana.
With that nonsense, or necessity of human kind to see the things in black or in white, without great intermediation, cost us a lot the idea that nothing is so definitive. Even science has understood it for a long time. We do not have other than to learn to coexist with some… great amount of uncertainty. Including those who like to acquire more and more knowledge. Beginning by the schizophrenic maxima that barely we realize of what does the slippery reality is. And that if we more or less agree between us, the humans, at least in an 80 percent. And with the safe asseveration, that there will be between a 40 and 30 percent of reticent that won’t accept even a 60 percent. Uuuff. How difficult. Poor humanity.
Our world is schizophrenic enough to go to psychological therapy sometime in our life. Each age will have its trouble to solve… Since a long time, I decided for the “friends’ therapy” once a week
Si como dice la Ciencia mas dura, valiente y sincera.... nuestro único sentido es ser los vehículos transmisores de nuestros genes... no hay sentido en sufrir por el sexo, y la ansiedad por no tenerlo es solo el síntoma de nuestro destino. Lo óptimo en un mundo peligroso es tener un nivel moderado de ansiedad. If as the bravest, sincerest and hardest Science says… our only sense is to be the transmitting vehicles of our genes… there’s no sense in suffering by sex, and the anxiety for not have it is only the symptom of our destiny. The optimal thing in a dangerous world is to have a moderate level of anxiety. KENNETH KENDLER Professor of Psychiatry and Human Genetics in the University of the Commonwealth of Virginia
Que la Vida sea una equivocación suena a blasfemia tanto religiosa como científica... y sin embargo parece que no debería estar ahí (la Vida). Solo no hay que tomarlo como algo grave. KENNETH NEALSON Investigador del Jet Laboratory de la NASA
"La vida no debería estar ahí. «Nosotros no deberíamos estar caminando en este planeta, ya que todas las leyes de la química impiden que esto suceda de forma aleatoria.» Lo único seguro es que la vida es un proceso de entropía decreciente, que hace falta mucha energía para que emerja un compuesto complejo que cuestione transitoriamente la marcha del Universo hacia el desorden y el descenso en los niveles de temperatura...[...]
La vida es una equivocación. No debería estar ahí. De acuerdo con las ecuaciones químicas naturales nunca debería existir, y el motivo por el cual no debería existir es que es muy compleja. Se necesita mucha energía y muy estructurada, es decir de baja entropía, para realizar algo como eso, y nosotros somos incapaces de hacerlo mediante cualquier proceso químico al azar. Tenemos que darnos cuenta de que lo que buscamos es algo a medio camino entre lo termodinámico y lo estructural."
English That the Life is a mistake sounds as a blasphemy, as much as religious as a scientist one… and nevertheless it seems that shouldn't be there (life). Just it is not necessary to understand this as something bad.
KENNETH NEALSON NASA Jet Laboratory researcher
"The life would not have to be there. We should not have to be walking in this planet, since all the laws of chemistry prevent that this happens of random form.” The only thing surely is that the life is a process of decreasing entropy, that makes lack much energy so that a complex compound emerges that transitorily questions the march of the Universe towards the disorder and the reduction in the temperature levels.
The life is a mistake. It should not have to be there. In agreement with the natural chemical equations never it would have to exist, and the reason by which would not have to exist is that she is very complex. Much energy and very structured is needed, that is to say, of low entropy, to make something like that, and we are incapable to do it by means of any chemical process at random. We must realize of what we looked for is something halfway between the thermodynamic thing and the structural thing."
La Ciencia mas dura, pero quizás la mas franca y valiente, tiende a conlcuir nuestro relevo genético como único sentido en el Universo... La vida misma, según algunos otros Cientificos participa tan directamente en la configuración cosmica que parece tener algún otro sentido...sin llegar a ser un sentido religioso.
Si se repitiera la evolución en otro planeta, creo que se llegaría a algo muy parecido a lo que tenemos en la Tierra...[...]
La vida no es un sustrato químico irrelevante en la inmensidad del cosmos. Y, a lo mejor, nos hemos obsesionado en exceso en considerar que la quintaesencia de la vida es la replicación genética. Con replicación o sin ella, la vida está conmocionando a la Tierra. La vida es un fenómeno fundamental que conforma al planeta y otros universos. Y el primero en asimilarlo desde una perspectiva científica fue James Lovelock, quien es el creador de la idea de interactividad en la teoría de Gaia -La Tierra considerada como un superorganismo vivo-
EDUARDO PUNSET: ¿Crees de verdad que la inteligencia puede explicarse como la culminación del desarrollo de las máquinas que somos? STANLEY MILLER: Sí. Sólo tienes que observar a los animales y te darás cuenta de que se vuelven más inteligentes cuanto más próximos están a los humanos, evolutivamente hablando.
STANLEY MILLER Professor of Chemistry in the University of California in San Diego. He was first in synthesizing organic compounds in the laboratory, simulating the atmospheric conditions of the primitive Earth.
English The Hardest Science, but perhaps frankest and bravest, tends to conlcuide our genetic transmition as the only sense in the Universe… The Life, according to some other Scientists, participates so directly in the cosmic configuration that seems to have some other sense… without getting to be a religious sense.
If the evolution in another planet were repeated, I believe that it would get at something very similar to which we have in the Earth. The life is not an irrelevant chemical substrate in the immensity of the cosmos. And, perhaps, we have obsessed ourselves in excess in considering that the quintessence of the life is the genetic replication. With replication or without her, the life is shocking to the Earth. The life is a fundamental phenomenon that it conforms to the planet and other universes. As in the theory of Gaia - the Earth considered like an alive super-organism EDUARDO PUNSET: Do you really think that intelligence can be explained like the culmination of the development of the machines that we are? STANLEY MILLER: Yes. You only must observe the animals and you will realize that they become more intelligent each they get closer to humans, evolutionary speaking.
STANLEY MILLER Professor of Chemistry in the University of California in San Diego. He was first in synthesizing organic compounds in the laboratory, simulating the atmospheric conditions of the primitive Earth.
Seguramente, y como cualquier mente creativa, George Lucas se invento "la Fuerza" de la mismísima realidad para su Saga Star Wars... solo que para los Cientificos en un principio eran 4:
Estamos a mitad de camino… Somos demasiado grandes para ver lo minúsculo, y demasiado pequeños para ver las galaxias. Siempre nos ha gustado estar en medio. En la antigüedad la Tierra era el centro del Universo y Jerusalén era el centro de la Tierra. También nos gusta pensar que en el mundo de las dimensiones nos encontramos en medio. Lo estamos porque existen cosas cuyo tamaño es millones de veces más pequeño que nosotros: los átomos, los núcleos, los quarks, las supercuerdas, bajando de escala. Pero igual sucede con el mundo de lo grande: ahí están la Tierra, el Sistema Solar, la Vía Láctea y por supuesto, miles de millones de galaxias y el Universo en su totalidad. Estamos en el medio. Nos encontramos entre la cosmología, el estudio de lo grande, y la física de partículas, el estudio de las cosas más pequeñas del mundo. Y entre ambos extremos se sitúan las ciencias comunes: la química, la biología, la geología...[...]
Sabemos que hubo una vez en la que las interacciones estaban unidas. Esto es lo que pensamos. En todo caso, así fue con la fuerza electromagnética y la interacción nuclear débil. Pero ¿cuál fue le mecanismo que las separo, que las hizo diferentes? es algo que tendremos que descubrir… ¿Por qué las partículas tienen masa? Pensamos que al principio de todo nada era masivo, que todo eran partículas sin masa, como los fotones, que luego adquirieron masa. Los protones y los electrones tienen la masa que adquirieron en los albores del Universo. Queremos saber por que esos elementos adquirieron masa ¿cómo y dónde?.... Las cuatro fuerzas, ¿por qué se separaron? fuerza
Las fuerzas de la naturaleza se deben al intercambio de las llamadas partículas de fuerza, los bosónes. La fuerza fuerte, la más intensa, no afecta al mundo macroscópico debido a su corto alcance. La gravedad, en cambio, siendo la fuerza de menos intensidad es la más conocida. Esta fuerza es la que mantiene nuestros pies en el suelo y a los planetas en movimiento alrededor del Sol. Una fuerza mucho más fuerte, la electromagnética, liga a electrones y núcleos en el interior de los átomos y también a varios átomos para formar moléculas y sólidos o líquidos. La fuerza débil es responsable de la desintegración de neutrones y otras partículas, pero también de algunas interacciones en los núcleos de las estrellas. Finalmente, la fuerza fuerte confina a quarks en protones y neutrones y mantiene unidos a los protones en el núcleo, en contra de la fuerza eléctrica que los repele.
SHELDON LEE GLASHOW Premio Nobel de Física 1979 junto con Abdus Salam y Steven Weinberg por su contribución a la teoría de la unificación de las interacciones Débil y electromagnética entre partículas elementales.
English
Surely, and like any creative mind, George Lucas invention of “the Force” from the same reality for his Star Wars Saga… But for Scientists at the begining there were 4:
We are in the half of the way… We are too great to see very small, and too small thing to see the galaxies. We have always liked to be in the middle. In the antiquity Earth was the center of Universe and Jerusalem was the Earth center. Also we like to think that in the world of the dimensions we were in the middle. We are it because things exist whose size is million times smaller than we: the atoms, the nuclei, quarks, the supercords, lowering of scale. But equal it happens to the world of the great thing: there are the Earth, the Solar System, the Milky Way and by all means, thousands of million galaxies and the Universe in his totality. We are in middle. We are between the cosmology, the study of the great thing, and the particle physics, the study of the smallest things of the world. And between both ends common sciences are located: chemistry, Biology, geology…
We know that there was once where force interactions were united. This is what we think. In any case, thus it was with the electromagnetic force and the weak nuclear interaction. But which was him mechanism that separate them, that made them different? this is something that we will have to discover…
Why does particles have mass? We thought that at the beginning of all nothing was massive, that everything was particles without mass, like the photons, that soon acquired mass. The protons and the electrons have the mass that they acquired in the dawn of the Universe. We want to know why those elements acquired mass, how and where? ….
The four Forces ¿Why do they separate?
The forces of nature come from the interchange of the called force particles, the bossons. The strong force, the most intense, does not affect to the macroscopic world due to its short reach. The gravity, however, being the force of less intensity is most well-known. This force is the one that maintains our feet in the ground and to planets in movement around the Sun. A force much more hard, the electromagnetic, binds to electrons and nucleus inside atoms and also to several atoms to form molecules and solids or liquids. The weak force is responsible for the disintegration of neutrons and other particles, but also of some interactions in the nucleus of stars. Finally, the strong force confines to quarks in protons and neutrons and maintains together with protons in the nucleus, against the electrical force that repels them.
SHELDON LEE GLASHOW Nobel prize of Physics 1979 along with Abdus Salam and Steven Weinberg by their contribution to the theory of the unification of the interactions Weak and electromagnetic between elementary particles.
A veces me parece cuando leo sobre Ciencia, que estoy entrando en territorio de la Filosofia, y en otras ocasiones mas sorprendentes, me parece entrar a territorios Esotéricos.
Este es el primer articulo de una serie emanados de reflexiones hechas por Eduardo Punset y sus entrevistados en el Libro Cara a Cara con la Vida, La Mente y el Universo, conversaciones con los grandes científicos de nuestro tiempo. Para empezar, no podría ser más significativo el enunciado siguiente:
EUGENE CHUDNOVSKY Profesor de Física Universidad de Nueva York
"Andamos sobre una Nube de Electrones"
English Sometimes it seems to me when I read Science, that I am entering into a Philosophy territory, and in other surprising occasions, seems to me to enter into an Esoteric territory.
This is the first of a series of posts emanated of thougths done by Eduardo Punset and his interviewed people in the book Face to Face with Life, the Mind and the Universe, conversations with the great scientists of our time.
To begin, the following statement could not be more significant:
EUGENE CHUDNOVSKY Professor of Physical University of New York
There always been ghost in the machine Random segments of code put in group together to form unexpected protocols And they anticipate, to this free radicals and gentile questions of; Free Will, Creativity, and even a nature that we might call… the Soul.
Why is it that when some robots are left in darkness they will seek out the light? Why is it that when robots are store in an empty space they will group together rather than stand alone? How do we explain this behavior? Random segments of code? Or is it something more?
When does the -perceptual squematic- become consciousness? When is this differenced agent become in the search for truth? When does the personality simulation become the better mote of a soul?...[...]
Hay Científicos evolucionistas como Richard Dawkins entre otros, que se refieren a los hombres en símiles de maquinas… como Robots con Conciencia. Ver SCIENCE, PHILOSOPHY & THEOLOGY FRONTIER. Para ellos, la inteligencia es esta serie de segmentos del código genético que evolucionan, con apariencia aleatoria, produciendo la aparición de lo que se conoce como alma. Misma cosa que no es más que la Conciencia… un efecto de la psique, o conjunto de operaciones mentales, concientes o subconscientes.
Hay que ver como para muchas personas, este símil resulta ofensivo…a mi me resulta fascinante. Mark Delanson con su trabajo en Coldheart Graphix, editó escenas de la cinta I Robot (inspirada en la novela de Asimov) para plantearnos estos cuestionamientos:
Siempre ha habido un fantasma en el Robot Azarosos segmentos de código, reunidos en grupos para formar inesperados protocolos. Estos anticiparon, a los libres, radicales y gentiles cuestionamientos de; el libre albedrío, La Creatividad, e incluso de algo inmaterial que llamamos… el Alma.
¿Por qué es que cuando algunos Robots se dejan en la oscuridad, terminan buscando la luz? ¿Por qué es que cuando los Robots son almacenados en un espacio vacío terminan juntándose en grupos en vez de quedarse solos? ¿Cómo nos explicamos este comportamiento? ¿Azarosos segmentos del código genético? ¿O es algo más?
¿Cuándo es que la Percepción Esquemática se convierte en Conciencia? ¿Cuándo es que este agente diferenciado se torna a la búsqueda de la verdad? ¿Cuándo es que la simulación de la personalidad se convierte en el mejor motivo de un alma?
¿Fantasma en el Robot o Alma en el Cuerpo Humano?… ¿Será lo mismo? Espíritus en el mundo material diría the Police
english There are evolutionists Scientists, as Richard Dawkins among others, that talk about Man in similes of machines… like Robots with Consciousness, as in SCIENCE, PHILOSOPHY & THEOLOGY FRONTIER. For them, intelligence is this series of segments of the genetic code that evolve, with random "appearance", producing the origin of something known as the Soul. Same that is no more thing than Consciousness; …an effect of our Psique, or set of mental conscious or/and subconscious operations.
We have to see how for many people, this simile results offensive… to me is fascinating. As well for Mark Delanson that with his work in Coldheart Graphix, have edited scenes from the I Robot film, inspired in the Asimov novel, to bring up these questions in the video transcription above.
Ghost in the machine or Soul in the human body? Can be the same thing? Spirits in the material world, the Police would say…
Graficas futuristas; Arriba; el tiempo estimado en que desaparecería cualquier rastro de la humanidad. Abajo; grafica del ritmo exponencial de eventos tecnológicos que aceleran la aparición de la Singularidad tecnológica. (2030)
Cuando pensé en SINGULARIDAD, lo hice tomando prestado el concepto de otras teorías; como de La teoría de los Agujeros negros y del Big Bang. Sin embargo, me encontré que también ha sido tomado por Raymond Kurzweil en su teoría de La SINGULARIDAD TECNOLOGICA. Misma, que dentro de las visiones futuristas, se sale de la norma catastrofista. Si bien, algún optimismo se rescata de las visiones apocalípticas, es el hecho de que el final será mas probable para la civilización, y no tanto para el ser humano per se…[...]
En la Wikipedia tenemos las siguientes versiones más populares: Resistencia antibiótica: La selección natural crearía las perfectas bacterias que serían resistentes a los antibióticos, devastando a la población del mundo y causando un derrumbamiento global de la civilización. Demografía; Las tendencias demográficas crean un fenómeno que amenazaría el orden de la civilización como la conocemos. Destrucción mutua; Una guerra nuclear a gama completa podría matar a mil millones, y la radiación nuclear que queda pulverizaría con eficacia cualquier forma de civilización. Dysgenics; Una carencia de selección natural y la tendencia del más inteligente a tener pocos niños bajarían la salud y la inteligencia medias bastante para conducir a un derrumbamiento eventual de la civilización, asociado a teorías polémicas del eugenics. Ecología: Los recursos naturales se utilizan en exceso y el ambiente es así dañado con la contaminación y la destrucción de la civilización. Entretenimiento; Las formas futuras de entretenimiento podrían ser suficientemente adictivas y nocivas para plantear una amenaza a la civilización. Finanzas; Los mercados fallan por todo el mundo, dando por resultado el derrumbamiento económico: desempleo, el desenfreno, hambre, y muerte totales. Infertilidad; La fertilidad humana continúa declinando, eventual terminando sin seres humanos fértiles para continuar la especie. Superpoblación; La población del mundo puede aumentar a tal grado en el futuro que conduciría a la carencia de espacio para habitar y a la exacerbación de los conflictos. Pico del Petróleo o, cenit de Hubbert, o crisis energética; El petróleo se acabaría antes de que un reemplazo energético económicamente viable se idee, conduciendo al caos global. Energía de Quantum; En la búsqueda para las nuevas partículas del quantum, los científicos destruyen accidentalmente el universo. Esto, sin embargo, altamente inverosímil; un desastre del estilo de Chernobyl es mucho más posible. Telomere; Algunos investigadores teorizan una pérdida minúscula de longitud del telomere en el ADN a partir de una generación al siguiente, reflejando el proceso de envejecer en individuos. Millares de generaciones que el telomere erosiona bajaría hasta su nivel crítico. Una vez en el nivel crítico se esperarían ver brotes de enfermedades relativas a la edad que ocurren anteriormente en la vida y finalmente un desplome de la población.
Ya anteriormente (2006-07-15) registre aquí la versión de La Tribu de Anthropik, donde Jason Godesky nos explica sus Treinta Tesis, en donde se incluye su visión futurista, concluyente de la civilización conocida. Se fundamenta en el agotamiento de nuestra fuente principal de energía, el Petróleo y la inevitabilidad del Colapso ….Todas estas teorías son coherentes con el principio de Entropía, que prestado de la termodinámica, significa a muy grandes rasgos, una tendencia al desorden, u orden caótico (?), o sea, en otras palabras, como una tendencia a transitar naturalmente hacia el ocaso, desgaste o muerte, de cualquier forma de organización o existencia en el universo.
La singularidad tecnológica de la que nos habla Kurzweil es definida, a grandes rasgos como
….es un concepto prestado de la astrofísica de hoyos negros. El concepto ha variado en significados; según lo utilizado por Vernor Vinge y Raymond Kurzweil, refiere a la idea de la aceleración de tecnología conducirá a la máquina sobrehumana, la inteligencia que pronto excederá a la inteligencia humana, probablemente por el año 2030. Los resultados en el otro lado del “horizonte del acontecimiento,” dicen, son imprevisibles. Intentaremos de todos modos...
¿Tendremos el tiempo suficiente para una versión tan optimista? Se contrapone la versión catastrofista del Apocalipsis energético de Hubbert (cenit o pináculo del petróleo). Lo bueno de Godesky, es que tiene ya un gran proyecto para lo que sigue después… El Quinto Mundo
English When I thought about SINGULARITY, I did it borrowing the concept from other theories; like of the theory of the black Holes and the Big Bang. Nevertheless, I found that it has been also taken by Raymond Kurzweil in its theory of the TECHNOLOGICAL SINGULARITY. Same that in all the futurist visions leaves the catastrophist norm aside. Although, if some optimism is rescued of the apocalyptic visions, is the fact that the end will be probable for the civilization, and not as much for the human being per se… In the Wikipedia we have the following more popular versions:
Antibiotic resistance Natural selection would create super bacteria that are resistant to antibiotics, devastating the world population and causing a global collapse of civilization. Demography Demographic trends create a "baby bust" that threatens the order of civilization as we know it Mutual assured destruction A full scale Nuclear war could kill billions, and the resulting Nuclear fallout effectively crush any form of civilization. Dysgenics A lack of natural selection and the tendency of the more intelligent to have fewer children would lower the average health and intelligence enough to lead to an eventual collapse of civilization, associated with controversial eugenics theories. Ecology Natural resources are used up, or the environment is so damaged through pollution and destruction that civilization fails. Entertainment Future forms of entertainment could be sufficiently addictive to pose a threat to civilization. Finance Markets fail worldwide, resulting in economic collapse: mass unemployment, rioting, famine, and death. Infertility Human fertility continues to decline, eventually ending with no fertile humans left to continue the species. Overpopulation World population may increase to such an extent in the future that it would lead to lack of space for habitation Peak oil Oil runs out before an economically viable replacement is devised, leading to global chaos. Quantum energy In the search for new quantum particles, scientists accidentally destroy the universe. This, however, is highly unlikely; a Chernobyl style disaster is much more possible Telomere Some researchers theorize a tiny loss of telomere length from one generation to the next, mirroring the process of aging in individuals. Over thousands of generations the telomere erodes down to its critical level. Once at the critical level we would expect to see outbreaks of age-related diseases occurring earlier in life and finally a population crash.
Previously (2006-07-15) I already register here the version of the Tribe of Anthropik, where Jason Godesky explains his Thirty Thesis to us, where its futurist vision is included, finishing with the civilization as we know it. It is based on the fatigue of our main source of energy, the Petroleum, and the inevitability of Collapse….All these theories are coherent with the principle of Entropy, that borrowed from thermodynamics, means a tendency to disorder, or chaotic order (¿?) that is in other words, like a tendency to go naturally towards the decline or death of any kind of organization or existence in the universe. The technological singularity of which Kurzweil speaks to us is defined, in broad strokes as:
"The Singularity" is a phrase borrowed from the astrophysics of black holes. The phrase has varied meanings; as used by Vernor Vinge and Raymond Kurzweil, it refers to the idea that accelerating technology will lead to superhuman machine intelligence that will soon exceed human intelligence, probably by the year 2030. The results on the other side of the "event horizon," they say, are unpredictable. We'll try anyway.
Will we have the sufficient time for such a so optimistic version? Because this is oppose to the catastrophist version of Peak oil. The good thing of Godesky, is that he already has a great project for what follows later… The Fifth World
Credits Raymond Kurzweil Jason Godesky Wikipedia life expectancy
Después de muchas investigaciones, todo parece indicar que la vida es una SINGULARIDAD, ya que si no lo es en espacio, lo es por lo menos, en el tiempo. Es decir, no parece raro que en tal inmensidad pueda darse la vida, una y otra vez, Sin embargo, el universo es tan basto en tiempo, como en espacio, que las probabilidad de que las formas de vida coincidan en el mismo tiempo, en dos o más lugares del Universo, es remota. Y existe también, la probabilidad de que la vida inteligente solo haya aparecido una sola vez y en un solo lugar… henos aquí y nada mas. Esto hace de la vida una verdadera SINGULARIDAD, misma cosa que sirve para que también pueda interpretarse como milagro, aunque sea, milagro de la naturaleza. Pero más allá de esto. ¿Cómo llamarle al particular suceso de la aparición de la vida dentro de la paulatina evolución de los acontecimientos en el Universo? ¿Qué es realmente más asombroso? ¿La aparición de vida, o la aparición de la inteligencia?...[...]
Dentro de esta secuencia paulatina evolutiva, hay momentos donde ocurren cosas verdaderamente asombrosas, y me temo, que aún inexplicables, como el momento en que una partícula comienza a transformar materia en energía, para luego moverse y luego replicarse… O el momento en que esta forma de vida evoluciona hasta la inteligencia… O el momento inimaginable que está justo antes de la gran explosión que conocemos como Big Bang mismo que comienza con lo que los científicos llaman singularidad. Según la teoría del Big Bang, el Universo se originó en una singularidad espaciotemporal de densidad infinita y físicamente paradójica.
Son momentos que cualquiera pudiera denominar “milagro” pero nosotros los científicos nos gusta más dejarlo en…..singularidad
English Never is Tomorrow
After many investigations, everything seems to indicate that Life is a SINGULARITY, since if is not in Space, it is at least, in Time. I mean, it does not seem exceptional that in such immensity life can occur, once and once again, but the universe is so big in time as in space, that the probability that life forms synchronize in time, in two or more places of the Universe, is remote. And also exists the probability that intelligent life has appeared a single time in a single time and in a single place… here and nowhere else and never before or again. This makes of Life a true SINGULARITY, same thing that serves so that also it can be interpreted like a miracle, although as, a miracle of nature. But beyond this…
How to call to the particular event of life appearance in the gradual evolution of events in the Universe?
What is really more amazing? The appearance of life, or the appearance of intelligence?
Within this evolutionary gradual sequence, there are moments where many amazing things happen, and I am afraid, that still some unexplained, like the moment into which a particle begins to transform matter in energy, then to move and soon to replicate… Or the moment at which this form of life evolves until intelligence… Or the unimaginable moment that is right before the great explosion which we know as Big Bang, the same that begins with which the scientists call a singularity.
According to the theory of the Big Bang, the Universe was originated in a space-time singularity of infinite density and paradoxical physics. These are moments that anyone could denominate “miracles” but we scientists, like more to call them as..... singularities
He aquí un diagrama sobre la vida sencilla y austera que Jason Godesky explica en su espíritu subversivo a la Navidad, mismo que puede ser la inspiración de la última sincronía arquitectónica del despacho… Se trata de una casa en concreto acusando sus etapas de colado en todos sus muros… Un solo piso para todos lados… y nada mas que austeridad… Here’s a diagram about simple, austere and precision life that Jason Godesky explains in his Subversive Spirit to Christmas, same that can be the inspiration of the last architectonic synchrony of the office… Is a house in particular accusing its stages of concrete strained in all its walls… A single floor everywhere… and nothing else than austerity…
¿Cuál es el significado de nuestra existencia? o ¿Por qué, cómo y para qué estamos aquí? o ¿Cuál es el propósito y sentido de la vida? Entiendo, por lo que expone Dawkins que; …el sentido de nuestras vidas, el significado, el propósito, el objetivo… no es más que el que cada uno le pueda y quiera proveer. ¿Acaso no te convierte esto en el Dios de tu propia vida?...Sin embargo…. aunque seamos nuestros propios dioses, hay que admitir que no somos omnipotentes… tal vez solo omnipresentes durante nuestra existencia, y eso, si a cualquier estado de la Conciencia se le puede entender como “estar presente”.
Traducción parcial...[...]
La raza humana es una de las maravillas del universo. Puede que seamos únicos. Y de todas nuestras características notables resalta una de ellas; la capacidad de hacernos preguntas como: ¿Porqué estamos aquí? y ¿Cuál es el propósito de la vida?....pero creo que la ciencia puede decirnos porqué estamos aquí. Puede decirnos el propósito de la existencia humana... La respuesta es optimista e inspirante... En 1859, Charles Darwin publicó un libro que cambió el mundo… Cuando Darwin primero se levantó el valor de publicar el libro, “origen de la especie”, quebrantó las bases espirituales de su edad… creo que Darwin tiene otro mensaje para nosotros, el cuál podría ser espantoso si nos dejamos ser intimidados. Pero es emocionante y que eleva, si tenemos el valor de hacerle frente. Creo que Darwin no sólo encontró la respuesta a la cuestión de cómo venimos a existir, creo que su teoría provee la respuesta a la última pregunta ¿porqué existimos?... ¿cuál es el propósito de la vida?
…Por siglos la gente intentó entender porqué los animales fueron equipados tan perfectamente para sus tareas. Asumieron que había solamente una explicación, el mundo natural fue diseñado y que el diseñador era dios… como el astrónomo Fred Hoyle lo puso, las posibilidades de que las partes de un organismo vivo vinieran espontáneamente juntas por suerte azarosa, es alrededor tan probable como un huracán que sopla a través de un montón del desecho y que montara espontáneamente un Boeing 747…
… Pero la selección natural no es una cierta clase de ceremonia de las concesiones, donde la naturaleza aplaude nuevas mutaciones genéticas interesantes. No es el show de la naturaleza. Es una competencia a muerte. Cada individuo dentro de cada especie compite en el mundo real sangrienta y ásperamente para el acceso a los recursos y para que las oportunidades se reproduzcan. La selección natural está todo en sobre vivir lo suficiente para pasar tus genes…En medio de esta matanza del difundirse salvajemente, cada animal lucha una batalla implacable para la supervivencia.... La selección natural explica cómo conseguimos llegar hasta donde ahora estamos.
¿También sugiere una oscuridad y respuesta el ocuparse a la pregunta - por qué estamos aquí? La selección natural sugiere que, como el resto de los animales somos máquinas de la supervivencia... Estamos aquí solamente el tiempo suficientemente largo para competir y pasar nuestros genes. Éste parece ser el propósito de nuestras vidas y la razón que estamos aquí. ¿Pero puede éste realmente ser el único propósito de la existencia humana? No pienso así. La teoría notable de Darwin ofrece un segundo significado a nuestro propósito. Es inspirante... Proviene la observación curiosa de que los seres humanos parecemos romper las reglas de Darwin. El comportamiento humano en el siglo XXI, parece no tener nada que ver con lo que llamamos selección natural. La evolución puede explicar cómo los seres humanos entraron al mundo, pero no vierte mucha luz en la manera que conducimos nuestras vidas hoy. La mayor parte de nuestra energía va a proyectos que parecen no tener nada que hacer con las metas de la supervivencia o de la reproducción. Ni nos sentimos ni actuamos como si la compulsión evolutiva nos condujera. Parecemos habernos liberado de la necesidad de pasar toda nuestro tiempo propagando nuestros genes egoístas. Tenemos muchas otras metas que toman nuestro tiempo y energía. Exploramos el mundo alrededor de nosotros. Creamos los objetos para su belleza estética. Perseguimos manías por la diversión. Y cuando tenemos sexo, desafiamos nuestros genes con la contracepción. Si solamente pudieran pensar, nuestros genes serían horrorizados con todo esto. Me encanta, personalmente, que nuestros grandes cerebros nos dieron la libertad para desafiar a nuestros genes egoístas. El mundo sin refinamiento de la selección natural, no es la clase de mundo en el que deseo vivir. La belleza y la útil elegancia entre chitas y gacelas son labradas en el costo enorme de la sangre y el sufrimiento de antepasados incontables en ambos lados. ¿Pero si es el último propósito de nuestra existencia darvinista de propagar nuestros genes, cómo podemos desafiarlo? Es Irónico, las cosas que nos liberaron de nuestros genes, eran también el resultado de la selección natural. Y todo comenzó hace millones de años en África, cuando los seres humanos eran presa inmóvil. Rodeado por los depredadores, desarrollamos las herramientas de la supervivencia. Y el más importante de éstos era el cerebro. La selección natural condujo el desarrollo del cerebro humano. Hizo así sin mayor propósito tal como condujo el desarrollo del pico del pájaro carpintero, o la velocidad del chita. La ventaja genética fue recompensada y nuestros cerebros consiguieron ser más grandes. No acaba en ser más grandes, llegaron a ser diferentes. Desarrollaron la capacidad de hacer algo que ningún otro animal podría hacer. Fijarse metas. Encontrar un nuevo pozo de agua, planear una cacería, guardar el alimento para el invierno y aprendimos a adaptar y cambiar nuestros pensamientos. Lo que la selección natural construyó en nosotros en África, era la capacidad de buscar, de esforzarse, de instalar metas a corto plazo en el servicio de metas a largo plazo y eventualmete, la capacidad para la previsión. Cerebros más grandes que permitieron que nuestros antepasados compitieran con más eficacia, y entonces, algo sin precedente sucedió.
Un cerebro apareció que podía mirar alrededor del mundo, y hacer, quizás por primera vez la pregunta, POR QUÉ? ¿Por qué estamos aquí? ¿No éramos más felices hacer lo que nos decía la naturaleza? Comenzamos a pensar de otras metas que nos satisficieron. Y teníamos una herramienta para expresar esas metas -El lenguaje. El discurso nos dejó compartir las metas. Y una criatura capaz de comunicar sus metas comienza a pensar con propósitos. Acto y Crear con propósitos... Un inventor puede producir la rueda.. Ésta es enteramente una nueva clase de evolución, evolución no genética. Avanzando a una velocidad quizás de millón de veces más rápida que la evolución genética.
Vemos sus productos por todas partes en la tecnología del mundo moderno. Hemos creado un mundo tecnológico que nos permite mover lejos, más allá de lo dictado por la naturaleza. Y permite que hagamos cosas asombrosas. Aliviamos hambre con nuevas tensiones de cosechas. Predecimos el tiempo con las computadoras de alta velocidad y las enfermedades de la curación con farmacéuticos. Con tecnología, hemos llenado el mundo de creaciones útiles y bellas. Pero la tecnología hace algo más. Crea un hábito incomparable de pensamiento. Un animal que inventa, mirará el mundo de una manera diferente que cualquier otro animal. Vemos el mundo a través “de espectáculos coloreados con propósito”. Porque creamos las cosas para un propósito, en el pasado asumimos que había un diseño con propósito en la naturaleza también. Y de hecho, no había tal. Le tomó a Darwin para realizar esto mirar profundamente en el corazón de la naturaleza y descubrir un mecanismo hermoso que simula oculto, la ilusión del propósito. Por primera vez, una criatura desarrollada había visto debajo del velo de la naturaleza y se había resuelto entonces cuál era la naturaleza realmente. Y es este espíritu de la investigación lo que condujo a Darwin a entender lo que da significado a nuestra vida. Todavía nos conduce hoy, accionando nuestra capacidad técnica, nuestro comportamiento flexible y nuestra comunicación rápida de nuevas ideas; ha estallar hacia fuera de los límites de nuestra atmósfera, para explorar mundos nuevos. Y nuestras mentes han viajado incluso más al futuro. Hemos mirado a través del vacío del espacio a las galaxias distantes. Hemos mirado al revés en el tiempo, hacia el mismo nacimiento del universo y del tiempo en sí mismo. Al otro extremo, hemos mirado profundamente en el átomo, hacia el extraño mundo de partículas sub atómicas, y el más asombroso de todos, hemos visto la célula viva, finalmente desenredando los códigos de los genes mismos. Y aún, no estamos satisfechos. Nos hemos estirado hacia fuera en nuestra búsqueda para encontrar el significado de la vida, hasta que nos damos cuenta que somos nosotros los que proporcionamos el propósito en un universo que no tendría de otra manera no tendría significado alguno. Nada puede hacerlo. Por lo menos nada de lo que sabemos.
En una esquina pequeña, si no poco importante del universo, se celebra un nacimiento. El nacimiento del propósito deliberado. El planear, diseñar, prever. Por lo que sabemos, esto puede ser un acontecimiento sin precedente. No tenemos ninguna evidencia que haya ocurrido jamás en otro lugar, y después de que nos vayamos, puede que nunca suceda otra vez. Podemos irnos detrás de la crueldad, la basura, el vacío de la selección natural. Nuestros cerebros, nuestra lengua, nuestra tecnología, nos hacen capaces de prospectiva. Podemos instalar nuevos propósitos, nuestros propios propósitos. Y entre estas nuevas metas puede estar la comprensión completa del universo en el cual vivimos. Una nueva clase de propósito está implicada en el universo, éste reside en nosotros.
Cuándo oigo a alguien decir, la vida es dura, yo me tiento siempre a preguntar ¿Comparado a que? - Sydney Harris
Looking for the -Art Gene- or whatever it may be… Is just amazing what does matter, molecules and atoms can do when they reach such a complexity as human beings…
Fidelity Regina Spektor
I never loved nobody fully Always one foot on the ground And by protecting my heart truly I got lost in the sounds I hear in my mind All these voices I hear in my mind all these words I hear in my mind all this music ...[...]
And it breaks my heart And it breaks my heart And it breaks my heart It breaks my heart
And suppose I never met you Suppose we never fell in love Suppose I never ever let you kiss me so sweet and so soft Suppose I never ever saw you Suppose we never ever called Suppose I kept on singing love songs just to break my own fall Just to break my fall Just to break my fall Break my fall Break my fall
All my friends say that of course its gonna get better Gonna get better Better better better better Better better better
I never love nobody fully Always one foot on the ground And by protecting by heart truly I got lost In the sounds I hear in my mind All these voices I hear in my mind all these words I hear in my mind All this music And it breaks my heart It breaks my heart Breaks my Heart Breaks my heart
Para no haber sido especialmente apto para este mundo… encuentro difícil dejarlo ahora... Dicen que estamos hechos de los mismos átomos del que están hechas las estrellas…. Talvez no estoy dejando este mundo…. talvez solo estoy regresando a casa.
Lo que aquí parecen ser las palabras póstumas de una persona de pensamiento científico, en realidad están tomadas de las últimas palabras enunciadas en la cinta GATTACA, donde también, en perfecta sincronía, se pueden entender textualmente, ya que el protagonista Vincent, se encuentra dejando el planeta Tierra a bordo de un cohete espacial. Se trata de un no-valid tomando con consentimiento y contubernio la identidad de Jerome, un valid producto de la manipulación genética que tras un accidente queda invalido. Por lo que se puede entender como: Un impostor no-apto rumbo a las estrellas. “No hay gen para el espíritu humano”...[...]
“No hay gen para el espíritu humano” versa la frase principal. ¿A que se puede referir esta frase? En realidad, hay un pequeño problema en esta frase…. Parece que la primera mitad esta construida con lenguaje científico mientras que la segunda mitad con lenguaje típico del Transhumanismo. Asociar al gen y al espíritu en una idea así resulta enigmático.
El más apto, es el mejor adaptado biológicamente hablando… el espíritu... ¿Que cosa es?
English
For not been specially design for this World, I found hard to leave it now… some say than we are made from de same atoms than stars are made of… maybe I’m not leaving this world, maybe I’m just going back home.
What here seems to be the very last worlds of a scientific-minded man, in fact are taken just from the last words from the GATTACA film, where also, in perfect synchronization, you can understand it textually, as Vincent, the protagonist, is leaving the planet Earth on a spaceship. This is a no-valid taking the identity of Jerome, a valid, product of genetic handling that has become invalid after an accident. Then you may understand this phrase as; an impostor no-apt going to the stars.
“There is no gene for human spirit” verse the tagline… What does it mean? In fact, there’s a problem with this phrase… Seems that the first half is constructed with scientific language, while the other half does it with the typical language of Transhumanism . Association between the gene and the spirit in an idea like this, result enigmatic.
The most apt is the better adapted biologically speaking… the spirit… What is this?
Credits
GATTACA Year 1997
Directed & Written Andrew Nicoll
Starring Ethan Hawke Uma Thurman Alan Arkin Jude Law
Traducción La ciencia no puede refutar la existencia del dios pero esto tampoco significa que existe Dios. Hay millones de cosas que no podemos refutar...[...] El filósofo Bertrand Russell tenía una analogía. Imaginar que hay una tetera China en órbita alrededor del sol. No puedes refutar la existencia de la tetera porque es demasiado pequeña para observarse por nuestros telescopios. Nadie mas que un loco diría, “bien, estoy preparado para creer en la tetera porque no puedo refutarla.” Quizá tenemos que ser técnica, y estrictamente agnósticos, pero en la práctica todos somos ateos de la tetera. Pero supongamos que todos en la sociedad, los profesores, las sabios de las tribus, todos tengan fe en la tetera. Las historias de la tetera se han transmitido por generaciones. Es parte de las tradiciones de las sociedades, De hecho existen libros sagrados acerca de la tetera. Y entonces, alguien que dice no creer en la tetera, puede ser visto como excéntrico o loco. Hay un número infinito de cosas como las teteras sagradas que no podemos refutar. Hay hadas. Hay unicornios. Hobgoblins. No podemos refutar cualquiera de éstos, pero no creeremos en estos más de lo que creemos hoy en día en Thor, Amón Ra o Afrodita. Somos todos ateos sobre la mayor parte de los dioses que las sociedades han creído. Algunos de nosotros, apenas hemos ido un dios más lejos.
Transcription Science can't disprove the existence of god but that does not mean that god exists. There are a million things we can't disprove. The philosopher Bertrand Russell had an analogy. Imagine there's a china teapot in orbit around the sun. You cannot disprove the existence of the teapot because its too small to be spotted by our telescopes. No one but a lunatic would say, "Well, I'm prepared to believe in the teapot 'cause I can't disprove it." Maybe we have to be technically and strictly agnostic, but in practice we are all teapot atheists.
But suppose that everybody in the society, the teachers, the tribal elders all had faith in the teapot. Stories of the teapot have been handed down for generations. It's part of the traditions of the societies, there are holy books about the teapot. Then, someone who said that they did not believe in the teapot, might be regarded as eccentric or even mad.
There's an infinte number of things like celestial teapots that we can't disprove. There are fairies. There are unicorns. Hobgoblins. We can't disprove any of those, but we don't believe in them anymore than nowadays we believe in Thor, Amon-Ra, or Aphrodite. We are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in. Some of us, just go one god further.
Es la Pregunta que hace el “Conscious Robot” quien, como humano, cree haber encontrado su verdadera naturaleza Pre-programada, ya que según su reflexión, la diferencia está en si Tenemos Libre Albedrío O Estamos determinados. ¿Somos animales con Alma? O ¿Somos Robots Programados, donde el cuerpo es una especie de Hardware bio-tecnológico? El Misterio me remite hasta la eterna reflexión entre Mente y Cuerpo, Alma y Materia, Espíritu y Carne. Para la Ciencia y la Filosofía hasta ahora, la Conciencia ha de ser un producto de la evolución, y los sentimientos de la conciencia...[...]
El Arte vertido en una campaña publicitaria para el Whisky JW consta de un fabuloso ROBOT que bien podría ser secuela de historias como El hombre del Bicentenario, Yo, Robot, y A. I. (Inteligencia Artificial) Resulta difícil hablar de robots y no pasar por Isaac Asimov, pero como lo plantea el Conscious Robot, el asunto puede llevarme a Hobbes y hasta Platón, y a todo aquel que se haya preguntado ¿Qué somos? ¿A dónde vamos? ¿Somos verdaderamente dueños de nuestros destinos o estamos programados?
Un paso importante es por Richard Dawkins y su Gen Egoísta, donde nos dice que…no somos más que el vehiculo utilizado por los genes para replicarse y perpetuarse… Y más que entenderse como partículas concientes e inteligentes, se plantea que nuestras motivaciones sentimentales, sobretodo la búsqueda de felicidad, es –EL METODO- que tiene nuestro código genético para lograr replicarse y lograr su supervivencia.
Como nos “sentimos” es el método de cómo nuestra mente conciente es controlada. Conscious Robot
Una gallina es simplemente el método que usan los huevos para hacer más huevos. De esta manera Dawkins describe metafóricamente los organismos biológicos como los vehículos que usan los genes para reproducirse.
Genes- Causa Humanos- Vehiculo Sentimientos- Método ergo; Conciencia Humana – Consecuencia Evolutiva
Esto podría suponer que un Robot que consiga la forma de replicar su información reproductiva y tener éxito en la supervivencia de su especie es casi idéntico al ser humano... O que los seres humanos somos como robots capaces de estar concientes de esto, y con la efectiva “apariencia” de tener libre albedrío. Hay que notar que las teorías Científicas se inclinan hacia el Determinismo, mientras que el Libre Albedrío es argumentado por doctrinas filosóficas. Por ejemplo, las teorías del inconsciente (Freud) nos plantean una serie de pre-programaciones, llámense Instinto o acondicionamiento social.
A la Teología le quedaría entonces,… esperar que fuese al revés del determinismo Científico y que los genes fuesen el Método que tiene el Espíritu para perpetuar su vehiculo… el cuerpo humano. Pero para esto, tendría que aceptar primero como hecho, la teoría de la Evolución de las especies.
Lo curioso es que, fuese como fuese la verdad última, y si acaso hay alguna verdad; me maravilla, me asombra y extasía por igual… Ningún escenario me parece más sombrío que otro…. Ya es suficientemente sorprendente la oportunidad de preguntárnoslo... So…You really think you are not a Robot? This is the Question that makes us the “Conscious Robot ” who as a human, believes that has found his own true pre-programmed nature, cause, according to his thought, the difference is in if We have Free Will Or Are we determined.
English Are we animals with Soul? Or Are We Robots Programmed, where the body is bio-technological Hardware? The Mystery sends us to the eternal consideration between Mind and Body, Soul and Matter, Spirit and Flesh.
For Science and the Philosophy until now, the Conscience has to be a product of the evolution, and the feelings of the conscience.
The Art spilled in an advertising campaign for the JW Whiskey consists of a fabulous ROBOT that could well be sequel of histories as the Bicentennial Man, I, Robot , and A.I. (Artificial intelligence) Is difficult to speak of robots and not to pass through Isaac Asimov, but as the Conscious Robot means, this can take us to Hobbes and to Plato, and to all that has asked What we are? Where do we go? And Are we truly owners of our destinies or are programmed? An important step is by Richard Dawkins and his Selfish Gene, where says that… we are not more than the vehicle used by genes to be perpetuated… And more than to be understood like conscientious and intelligent particles, is to consider that our sentimental motivations, specially the seek of happiness, is - the METHOD that has our genetic code to manage to obtain its survival.
How we feel' is the method by which our conscious minds are controlled by evolution... and 'we' are just our conscious minds. The Conscious Robot
A hen is just the method that uses the eggs to make more eggs. This way Dawkins make a metaphor that describes the biological organisms as the vehicles that use the genes to reproduce.
Genes- Cause Humans- Vehicle Feelings- Method ergo; Human conscience - Evolution Consequence
This could suppose that a Robot that obtains the way to replicate its reproductive information and be successful in its species survival is almost identical to the human being… Or that the human beings are like robots able to be conscientious of this, and with the effective “appearance” of having free will.
It is necessary to notice that the scientific theories incline towards the Determinism, whereas the Free Will is argued by philosophical doctrines. For example, the theories of the unconscious (Freud) raise a series of pre-programming reasons, called Instinct or social programming.
To the Theology would have left then, to hope that it is the other way of scientific determinism so that the genes were the Method that has the Spirit to perpetuate its vehicle… the human body. But for this, it would have to accept first like fact, the theory of the Evolution of the species. The peculiar thing is that, it was as were the last truth, and if there is some truth, wonder, astonishes to me and ecstasies the same… No scene seems shadier to me than another one…. The opportunity to ask it to us is already sufficiently surprising…
Existe una clara Función de las cosas (objetos) que tiene dimensiones psíquicas, o por lo menos, No-fisiológicas. Como el sentir placer, u otra emoción, al contemplar una obra de Arte. Y si hay una función, yace en el fondo una necesidad por cubrir, y entonces, por satisfacer a través de una función...[...]
En cuanto al Arte pasado, y al menos, hasta mediados del S. XX, me resulta claro que el Arte tenía sentido en su forma convencional; Un Artista realizando obras con Maestría, únicas y originales. Expresando, no necesariamente algo con contenido de -Verdad- pero de alguna manera, manifestando una dimensión de -La Realidad (¿?). Todo esto más el adicional valor histórico de los "objetos" como testimonios culturales. Hay cosas que valen solamente por su antigüedad. Pero lo que sucede a partir de -no lo sé con precisión- pero desde que la elaboración de cualquiera objeto tiene una doble implicación:
Uno; Un impacto en el sistema Económico-Ecológico, por mínimo que este sea. Y Dos; La Factible posibilidad de inferir ARTE a cualquiera de los objetos industrializados.
Empezando por el segundo, me refiero a la posibilidad real que existe para inferir (casi) todas las características de ARTE a los objetos de UTILIDAD a través del DISEÑO. Refugios, Herramientas, Utensilios, Medios, Artículos, Textos, Prendas, Sonidos, Videos, Audio, Publicidad Gráfica, textual o sonora.
Con excepción de la UNICIDAD, ya que se trataría de producción masiva, casi en cualquier cosa podríamos incluir los valores artísticos.... Realmente, nada impide la posibilidad de CONTEMPLAR una BATIDORA de diseño exquisito, donde se hubiese vertido todo un talento creativo, formal, cromático y.... Utilitario. (Talvez exagero con el ejemplo de la batidora, pero puede tratarse de cuadros elaborados industrialmente para la decoración de hoteles, o el diseño del gráfico en el aparador de una tienda, o cualquier otra cosa.) Actualmente sabemos de, por ejemplo, exposiciones Artísticas especializadas en "Sillas".
Hoy nos sirven las OBRAS de Arte para poder entender el mundo y realidad de las culturas pasadas a través de su Creatividad. Pero desde que la "producción" de Arte dejo de servirnos como medio para intentar comprender mejor a nuestro mundo actual (¿?), ya que para esto es mucho mejor la Ciencia y sus aplicaciones tecnológicas, el Arte se ha visto limitado a transmitir mensajes de menor profundidad. Además de la Síntesis ¿Que peso puede tener una pintura que habla del horror de una guerra (Guernica, Piccaso) cuando tenemos estudios científicos que lo explican con precisión, imágenes, videos, representación y estadística? Supongo que, para el ser sensible, ambas cosas le tocarán las emociones. Pero solo una le seguirá siendo realmente útil a la humanidad.
Entiendo que la obra de ARTE es como decir muchas cosas de una sola vez, y a pesar del riesgo de la Subjetividad, esto es muy valioso... pero ¿Que tal que esa Obra nos sirva a muchos, para taparnos cuando hace frío, estampada en unas lindas sabanas?
Me parece que... mientras desarrollo estás líneas, he re-encontrado un poco la valoración del ARTE que había perdido... Me había estado pareciendo que no bastaba la producción de sensaciones para justificar el dispendio Económico-Ecológico que hacen los artistas en sus obras, siendo que para tal cosa, se puede verter en cualquier objeto de Diseño.... además de que... no son las relaciones inter-personales la mejor manera de producir sensaciones????
Y luego, para que las obras se lleguen a cotizar tanto dentro de un Mercado en donde los parámetros de cuantificación mercantil son casi invisibles... como con el Traje Nuevo del Emperador
Ahora le concedo el valor de - Éxtasis Alternativo de Síntesis Testimonial - O sea, una especie de Resumen Documental, con posibilidades Multi-media, que es paralelo al documento Científico, y que en lugar de guardarse en Bibliotecas, se expone en Museos....
English A psychic Function, or at least, a Not-physiological Function dimensions exists on every object.. Like the function of feeling pleasure, or any another emotion, when contemplating a work of Art. And if there is a function, a necessity lies at th bottom and then, a necessity to satisfy through a function.
As for the past ART, at least, until half XX century, ART make sense to me in its conventional form. The Artists making Master, unique and original Works. Expressing, not necessarily something with content of - Truth but somehow, showing a dimension of - the Reality (?). All of this plus the additional historical value of the “Works” as cultural testimonies. There are things that worth only by their antiquity.
But what happens since - I don’t know exactly, but when the elaboration of any object has a double implication:
One; An impact in the Economic-Ecological system, as minimum that this is. And Two; The Feasible possibility of inferring ART to any industrialized object.
Beginning by the second, I mean the real possibility that exists in infer (almost) all the characteristics of ART to the objects of UTILITY through DESIGN. Tools, Utensils, Media, Texts, Articles, Videos, Audio, Sound effects and luminance, Graphical, textual or sonorous Publicity. With exception of the UNICITY, since this would be massive production, almost in any thing we could include the artistic values…. Actually nothing avoids the possibility OF CONTEMPLATING a blender of exquisite design, where everything had been spilled with creative talent, formal, chromatic and…. Useful. (Pehaps I exaggerate with the example of the beater, but these may be pictures elaborated industrially for the decoration of hotels, or the graphic design of the in the sideboard of a store, or any other thing.) At the moment we know of, for example, specialized Artistic exhibitions of “Chairs”.
Today we can understand the world and reality of the old cultures through its Art. But since the “production” of Art is no more useful to understand better our reality, since for this it is far better th Science and its applications, the Art was limited to transmit messages of little depth. Without the Synthesis What weight can have a painting that speaks of the horror of a war (Guernica, Piccaso) when we have scientific studies that explain it accurately with images, videos, representation and statistic? I suppose that, to a sensible one, both things will touch his emotions. But just one, will continue being really useful to humanity.
I understand that an ART Work is like saying many things in a single time, and in spite of the Subjectivity, this is very valuable,… but, What if that Work is useful, printed in pretty blankets when is cold?
It seems to me that… while I develop these lines, I have recuperated again a little of the ART valuation that I had lost… It was seem to me that the production of sensations was not enough to justify the economic-ecological dispend that the artists make in their works, being that such thing, can be spilled in any object of Design….
Aren't the Inter Personal relationships the best way to produce feelings???
And then, these Works which are sold so high in a Market where the parameters of mercantile quantification are almost invisible…just like the New Emperors Clothes
Now I grant the value to Art as - Alternative Ecstasies of Testimonial Synthesis – I mean, a species of Documentary Summary, with Multimedia possibilities, that is alternative to the Scientist document, and that instead of being kept in Libraries, is exposed in Museums.
